案情回顧
雇主高某雇傭楊某從事鏟車作業(yè)，楊某駕駛鏟車倒車時(shí)與徐某推行的三輪車發(fā)生碰撞，造成徐某受傷。道路事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定楊某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
經(jīng)法院判決，雇主高某賠償了徐某經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。高某履行判決后，提起訴訟，對(duì)楊某行使追償權(quán)，請(qǐng)求全額追償其已支付的8萬(wàn)元。
綏中縣人民法院案件承辦人收到該案后，第一時(shí)間查閱了該案曾涉及到的生效判決，詳細(xì)了解案情和整個(gè)案件的來(lái)龍去脈，之后通過(guò)聯(lián)系楊某，得知楊某有調(diào)解意愿，并不想對(duì)簿公堂。
案件承辦人精心制定調(diào)解方案，研究雇主追償權(quán)的相關(guān)法律問(wèn)題，決定用訴前調(diào)解的方式為雙方進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解過(guò)程中，案件承辦人用通俗的語(yǔ)言向雙方當(dāng)事人釋法說(shuō)理，最終促使雙方成功達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告楊某一次性賠償原告高某經(jīng)濟(jì)損失32000元。
綏中縣人民法院立案庭庭長(zhǎng)趙寶友
法官釋法
雇員存在故意或重大過(guò)失，雇主才有追償權(quán)
民法典第一千一百九十二條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案涉及兩大問(wèn)題：一是雇主追償權(quán)如何能夠行使；二是雇主追償權(quán)的比例應(yīng)當(dāng)如何控制。根據(jù)民法典規(guī)定，雇員存在故意或重大過(guò)失，雇主才享有追償權(quán)。如果雇員主觀上存在對(duì)侵權(quán)行為的故意，即意味著雇員的行為已不屬于雇主意志所追求的工作目的，是雇員的個(gè)人行為，后果自然應(yīng)當(dāng)由雇員個(gè)人承擔(dān)。
回歸本案，雇員的重大過(guò)失表現(xiàn)在三點(diǎn)：明知自己不具備開(kāi)鉤機(jī)鏟車的資質(zhì)仍為之；缺乏安全意識(shí)；施工中對(duì)可能存在損害風(fēng)險(xiǎn)未采取安全防范措施。
本案中，雇員存在重大過(guò)失，按照追償比例責(zé)任劃分，雇員存在重大過(guò)失的情況下，雇主追償?shù)谋壤粦?yīng)超過(guò)50％。本案雇主明知雇員沒(méi)有資質(zhì)，仍雇傭其從事鏟車作業(yè)，本身存在選任、監(jiān)督、管理上的過(guò)失。故此，在40%以下比例調(diào)解，最終雇員承擔(dān)32000元的賠償責(zé)任。此調(diào)解結(jié)果，兼顧了利益風(fēng)險(xiǎn)一致原則，是公允的，雙方均表示滿意并及時(shí)履行，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。