核心提示
如今，不少商業(yè)場(chǎng)所為吸引顧客，在店堂中精心布置各種景觀。然而，在一家飯店中，天性好動(dòng)的小顧客卻靠倒了景觀石，導(dǎo)致手指骨折。店家和顧客各執(zhí)一詞，都認(rèn)為對(duì)方應(yīng)該負(fù)責(zé)。最終，通過法官調(diào)解，實(shí)現(xiàn)了雙方都滿意的結(jié)果。
辦案人：李旭彪
職務(wù)：遼河中級(jí)人民法院民事審判第一庭法官
2023年6月1日，一審原告吳某（5周歲）隨父母到某飯店就餐，其間幼童吳某在其母親王某的看護(hù)下，在飯店廳堂玩耍走動(dòng)，吳某倚靠過道一側(cè)景觀區(qū)的立石，景觀石傾倒將吳某手指壓傷，其一手指被診斷為開放性骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1.1萬元。雙方就賠償問題協(xié)商無果，訴至法院。
一審法院審理認(rèn)為，餐飲企業(yè)未違反安全保障義務(wù)，餐飲企業(yè)店內(nèi)過道用瓷磚通鋪，而景觀區(qū)在過道一側(cè)，用白色小石子層鋪，景觀石在景觀區(qū)域內(nèi)擺放，景觀區(qū)雖與過道區(qū)域相鄰，但區(qū)分明顯，景觀石本身并無安全隱患。原告的受傷系其私自走進(jìn)景觀區(qū)并坐靠景觀石所致，原告作為幼兒雖欠缺認(rèn)知判斷能力，但其母親跟隨其后，未及時(shí)制止原告的危險(xiǎn)行為，導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，受害人的損害后果與企業(yè)不具有法律上的因果關(guān)系，餐飲企業(yè)不存在過錯(cuò)。一審法院依照民法典第一千一百九十八條規(guī)定，判決對(duì)吳某訴請(qǐng)不予支持。
受害人吳某一方不服提起上訴，除依據(jù)民法典安全保障義務(wù)要求賠償外，還提出依據(jù)消費(fèi)者安全保障權(quán)，訴請(qǐng)餐飲企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。
我在審理此案時(shí)，在充分聽取訴辯意見后，向餐飲企業(yè)釋明，安全保障義務(wù)來自于合同約定或法律規(guī)定。美麗景觀會(huì)提升餐廳環(huán)境、影響餐食價(jià)格、增加客戶的忠誠(chéng)度和口碑推薦，但餐飲企業(yè)服務(wù)應(yīng)首先保障消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)考慮未成年人對(duì)周圍環(huán)境的辨別能力，以防止損害發(fā)生。
判斷經(jīng)營(yíng)者是否盡到安全保障義務(wù)，主要依據(jù)一般社會(huì)價(jià)值所認(rèn)同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來衡量。本案中，企業(yè)對(duì)未成年人判斷力較差因素未予考慮，致?lián)p害發(fā)生，經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)。另外，王某作為吳某監(jiān)護(hù)人，未及時(shí)制止吳某危險(xiǎn)行為，故應(yīng)減輕經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任。
經(jīng)過我的調(diào)解，雙方就賠償問題達(dá)成一致意見，簽收調(diào)解書之日即履行完畢。