無論上班出行還是旅行游玩，一旦發(fā)生車輛事故必將帶來各種法律問題。事故后沒有第一時(shí)間報(bào)警會(huì)造成哪些后果，停車后車輛發(fā)生損害應(yīng)該如何索賠……相信今天這四個(gè)案例會(huì)帶給您一些啟示。
案例一
出事后沒馬上報(bào)警 保險(xiǎn)公司還賠不賠
2022年，陳某駕駛登記在趙某名下的轎車發(fā)生單方交通事故，造成車輛及相關(guān)人員受損。事故發(fā)生后，陳某將事故車輛留在現(xiàn)場(chǎng)，自己送傷者到醫(yī)院救治，并于第二日到交警部門接受調(diào)查處理。經(jīng)交警部門認(rèn)定“該道路交通事故形成原因無法查清 ”。經(jīng)查，涉事車輛在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)。趙某遂向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失、鑒定費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定了被告免除賠償責(zé)任的情形，且投保人已在投保聲明下方簽章處進(jìn)行了簽字確認(rèn)，故其應(yīng)當(dāng)知曉該免責(zé)條款內(nèi)容及法律后果。根據(jù)相關(guān)資料記載，事故發(fā)生后，陳某及乘坐人的傷情并未嚴(yán)重至無法報(bào)警的程度，其未報(bào)警離開事故現(xiàn)場(chǎng)無合理性和必要性。且在事故發(fā)生后第二日，陳某才到交警部門接受調(diào)查，超出了合理期限；趙某亦未按照保險(xiǎn)合同約定履行及時(shí)報(bào)案的通知、協(xié)助義務(wù)，屬于因故意或者重大過失，致使保險(xiǎn)事故的原因無法查清的情形，違反了保險(xiǎn)合同中“及時(shí)通知保險(xiǎn)人”的約定義務(wù)。法院最終判決駁回趙某的全部訴訟請(qǐng)求。
案例二
停車場(chǎng)內(nèi)車窗被砸 證據(jù)不足只賠車損
2021年，李某將車停在由甲公司經(jīng)營(yíng)管理的收費(fèi)停車場(chǎng)。當(dāng)天取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛右后車窗被損壞，車內(nèi)物品被盜，李某立即報(bào)警。同日，轄區(qū)派出所出具受案告知書。后李某將被損壞車輛送至汽車服務(wù)公司進(jìn)行維修，產(chǎn)生實(shí)際維修費(fèi)用500余元。李某與甲公司就賠償問題無法達(dá)成一致意見，故訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，甲公司為停車場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，李某將其汽車停放在該停車場(chǎng)，并向該公司交納停車費(fèi)，雙方之間實(shí)際形成了保管合同關(guān)系。該保管合同關(guān)系未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。甲公司作為保管人，應(yīng)妥善保管李某停放在該停車場(chǎng)的汽車。保管期間，因保管人保管不善造成保管物損害、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故李某主張甲公司賠償其車輛維修費(fèi)500余元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。對(duì)于李某主張的車內(nèi)物品被盜產(chǎn)生的損失，因其未提供任何證據(jù)證明具體損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故在本案中，法院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
法官說法
沒有及時(shí)報(bào)案，保險(xiǎn)不賠于法有據(jù)
朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事審判第三庭副庭長(zhǎng) 姜永濤
保險(xiǎn)事故的發(fā)生意味著保險(xiǎn)人按照約定承擔(dān)的責(zé)任從抽象的危險(xiǎn)保障承諾轉(zhuǎn)化為具體的給付或賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，及時(shí)知悉保險(xiǎn)事故的發(fā)生，對(duì)于保險(xiǎn)人利用專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)及時(shí)協(xié)助避免損失擴(kuò)大以及及時(shí)查勘定損、理算和確定損失數(shù)額具有重要意義。所以事故發(fā)生后，及時(shí)按照合同約定履行通知義務(wù)，通知保險(xiǎn)人保險(xiǎn)事故已發(fā)生非常重要。案例一中，原告未按照合同約定履行及時(shí)報(bào)案的通知、協(xié)助義務(wù)，屬于因故意或者重大過失，致使保險(xiǎn)事故的原因無法查清的情形，即違反了雙方保險(xiǎn)合同中“及時(shí)通知保險(xiǎn)人”的約定義務(wù)，保險(xiǎn)公司不予理賠于法有據(jù)。
《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當(dāng)事人在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)?！?
案例二中，車主將車輛停放在收費(fèi)停車場(chǎng)，車主與停車場(chǎng)之間形成了保管合同關(guān)系，而有償保管是商業(yè)行為，保管人有較高的注意義務(wù)，無論保管人是故意還是過失，應(yīng)當(dāng)對(duì)保管期間保管物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，所以法院最后支持了車主有證據(jù)證明部分的財(cái)產(chǎn)損失。
《中華人民共和國(guó)民法典》第八百九十七條規(guī)定：“保管期內(nèi)，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”保管合同自保管物交付時(shí)成立，保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管保管物。
案例三
外來火種引燃車輛 這種情況誰(shuí)來?yè)?dān)責(zé)
管某開車帶孩子出門游玩，到達(dá)目的地后，管某將車輛停在了路邊的停車場(chǎng)。停車場(chǎng)進(jìn)出口的崗?fù)?nèi)無人，但有車牌識(shí)別和自動(dòng)計(jì)時(shí)收費(fèi)系統(tǒng)。管某離開后不久，車輛突然燃燒。消防部門趕來滅火，火勢(shì)沒有蔓延，管某的車輛損壞。后消防救援大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定管某車輛起火原因是外來火種引燃綠化帶然后引發(fā)車輛火災(zāi)。管某以停車場(chǎng)未履行保管合同為由將運(yùn)營(yíng)公司訴至法院，要求賠償車輛損失、車損評(píng)估費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)39萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，管某、運(yùn)營(yíng)公司未對(duì)停車行為約定為保管行為或訂立保管合同時(shí)，停車場(chǎng)與管某間應(yīng)成立租賃合同關(guān)系?；谶\(yùn)營(yíng)公司未在事發(fā)地點(diǎn)安裝監(jiān)控設(shè)施，也未安排工作人員對(duì)停車場(chǎng)進(jìn)行巡邏，導(dǎo)致車輛在其公示的停車時(shí)間段內(nèi)被燒毀，運(yùn)營(yíng)公司存在重大過錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)管某的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。最終判決停車場(chǎng)運(yùn)營(yíng)公司賠償管某車輛損失賠償及車損評(píng)估費(fèi)共計(jì)19萬(wàn)余元。
案例四
被撞孩子主動(dòng)離開 司機(jī)誤會(huì)不算逃逸
李某駕駛機(jī)動(dòng)車緩慢沿道路行駛至某小區(qū)門前道路時(shí)，小學(xué)生王某與朋友追逐打鬧從李某的車輛前經(jīng)過并接觸倒地。李某下車查看時(shí)，王某已起身與朋友迅速跑入小巷中，不見蹤影。李某誤以為王某系自行摔倒，于是離開現(xiàn)場(chǎng)，并未報(bào)警。后王某監(jiān)護(hù)人報(bào)警，因現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法查清該道路交通事故。王某監(jiān)護(hù)人將李某及其車輛所投保的某保險(xiǎn)公司訴至法院要求賠償醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失3.9萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合原、被告提交的證據(jù)，王某受傷與李某駕駛機(jī)動(dòng)車的侵權(quán)行為存在因果關(guān)系。但李某對(duì)事故的發(fā)生主觀上不存在故意，客觀上也沒有肇事逃逸的故意，亦不存在破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)的故意，其行為不構(gòu)成肇事逃逸，故不適用商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除條款。最終判決某保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某3萬(wàn)余元，李某賠償王某1000余元。
法官說法
停車場(chǎng)存在重大過錯(cuò)應(yīng)賠償
喀喇沁左翼蒙古族自治縣人民法院民事審判庭庭長(zhǎng)、三級(jí)法官 張可
在選擇停車場(chǎng)時(shí)，應(yīng)注意停車場(chǎng)公示牌標(biāo)識(shí)。案例三中，僅收取車位使用費(fèi)的停車場(chǎng)提供的是車位的有償使用服務(wù)，并不承擔(dān)保管責(zé)任。因?yàn)檐囕v進(jìn)入停車場(chǎng)時(shí)，未向車主發(fā)放憑證，車主未向停車場(chǎng)交付鑰匙，停車場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)公司對(duì)車輛并沒有管理義務(wù)。車主與停車場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)公司之間所形成的是場(chǎng)地租賃合同關(guān)系，并非保管合同關(guān)系。
因此，車輛在停車場(chǎng)停車期間受損，車主應(yīng)留意停車場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者是否安裝監(jiān)控設(shè)施，是否有工作人員進(jìn)行巡邏等行為，用以判斷停車場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者是否履行了最基本的安全管理義務(wù)。如確實(shí)存在重大過錯(cuò)，如本案中，車輛被燒毀，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)受損車輛承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案例四中，車輛在投保商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)，合同中的免責(zé)條款載明，對(duì)于“駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右莸模斐傻母黜?xiàng)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不予賠付”。在認(rèn)定是否構(gòu)成交通肇事逃逸行為時(shí)，法官會(huì)從主觀和客觀兩方面來看，本案中行為人僅存在離開現(xiàn)場(chǎng)的客觀行為，但不具備逃避責(zé)任的主觀故意，并不能當(dāng)然認(rèn)為其存在肇事逃逸的行為。
另外，還要提醒廣大車主，在發(fā)生事故時(shí)應(yīng)第一時(shí)間報(bào)警、通知保險(xiǎn)公司，以免因事故的性質(zhì)、損失程度無法認(rèn)定而被拒賠。