辦案人：吳曉峰
職務：沈陽市皇姑區(qū)人民法院小額調裁庭法官
原告何某系某小區(qū)業(yè)主，2012年12月起被告某物業(yè)公司與原告所在小區(qū)物業(yè)服務合同期滿，由于該小區(qū)業(yè)委會至今沒有另行成立，該小區(qū)物業(yè)公司一直服務至今。原告何某依照《物權法》第七十六條第四款之規(guī)定，認為被告物業(yè)公司未按照相關法律規(guī)定取得小區(qū)業(yè)委會同意即在小區(qū)內進行物業(yè)服務活動，屬于非法行為，起訴到法院請求解聘物業(yè)服務企業(yè)，并撤出該小區(qū)。
法院經審查認為，被告在該小區(qū)的物業(yè)服務活動并非針對單一客體。原告作為園區(qū)的業(yè)主之一，如認為物業(yè)公司提供的服務不達標或具備解聘條件，應通過法定程序行使業(yè)主權利?！段餀喾ā返谄呤鶙l第四款規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人，應當經專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。故原告以其個人名義提起的要求被告停止強制服務的訴訟，主體不適格。一審認為，對于物業(yè)管理公司的選聘、解聘關乎物業(yè)管理區(qū)域內全體業(yè)主的共同利益，選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人，應當經專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，單個業(yè)主起訴解聘物業(yè)公司缺乏法律依據(jù)。
最終法院駁回了何某的起訴，何某對裁定不服，提起上訴，二審予以維持。